今朝AI每日一课｜第060期

Work与今朝智能体建设

副标题：Work帮我们完成工作，经过验证的方法怎样留下来？从一次AI工作成果，到未来岗位智能体可能使用的工作经验。

一、今日学习目标

过去一段时间，我们已经学习了怎样让AI参与日常工作。

从使用Work整理资料、生成报告，到帮助完成具体业务任务，再到经营检查、流程优化及团队方法复用，我们逐步认识到：

AI不只是回答问题，也可以在员工明确任务和提供必要资料后，协助完成实际工作。

第059期《从个人效率到团队效率》，我们重点学习了：

一个人使用AI的好方法，不能直接变成团队共同标准。必须把使用条件、输入输出、人工复核及异常处理要求说清楚，并经过实际验证。

今天是第三阶段的最后一课。

我们进一步思考一个问题：

员工每天使用Work完成的工作，能不能为今朝未来建设岗位智能体积累有价值的工作经验？

答案是：

有可能，但不会自动发生。

例如，一名员工反复使用Work整理内部工作咨询。

经过几次使用，他逐渐明确了：

• 应该给Work提供哪些资料；
• Work可以协助整理哪些内容；
• 哪些问题不能凭猜测回答；
• 输出成果应该是什么格式；
• 哪些结果必须由员工核实；
• 遇到资料缺失或权限问题应该怎样处理。

这些经验如果得到充分验证，就可能具有进一步整理和保留的价值。

但我们必须分清：

Work能够协助员工完成任务，不等于工作方法已经得到验证。

员工总结了一份方法，不等于公司已经批准它成为正式知识或规则。

方法经过批准并沉淀，也不等于岗位智能体已经建成。

因此，今天学习：

如何从Work辅助工作中识别值得保留的方法，把已验证内容、出现过的错误、尚未确认的条件和人工责任整理清楚，为未来岗位智能体建设提供可能的参考。

今天学完，你应该能够

1. 说明Work在当前岗位工作中可以承担哪些辅助任务。
2. 区分一次AI工作成果和经过验证的工作方法。
3. 从工作记录中识别可能重复使用的稳定规则和检查要求。
4. 记录AI曾出现的错误以及相应的人工纠正。
5. 形成一张《Work工作方法沉淀候选卡》。
6. 分清已经验证、仍待验证和需要负责人决定的内容。
7. 解释为什么候选方法不能自动成为企业正式知识或岗位智能体能力。

本期核心能力：

把Work辅助工作的经验整理成有来源、有使用条件、有人工复核、有错误记录和待验证事项的方法候选，为未来企业AI能力建设准备可靠的参考，而不是直接生成企业规则或智能体。

---

二、一个AI知识点

1. Work当前帮我们做什么？

我们在前面已经学习过Work，这里不再重复介绍工具。

用普通工作语言理解：

员工提出清楚的任务，提供获准使用的资料、适用要求和必要限制，Work协助推进工作并形成需要检查的成果。

例如：

一名员工需要定期整理内部咨询问题。

他可以向Work说明：

请根据我提供的咨询记录，整理一份待核实问题清单。保留原始表述，不补造答案，不确定的事项标记待确认，供我核实。

Work可以协助整理。

员工需要检查输出是否准确。

但即使这次完成得很好，也只能说明：

在本次资料和任务条件下，Work提供了一份可以进一步使用的工作草稿。

不能说明：

Work从此已经掌握公司关于所有内部咨询的正式处理规则。

---

2. 工作结果和工作方法，不是一回事

先看两个问题。

第一个问题：

这一次Work输出了什么？

例如：

《内部咨询待核实清单》。

这是一次工作成果。

第二个问题：

为什么它能够完成？下次遇到类似任务，该怎么做才可靠？

例如：

• 输入应包含问题原文和来源编号；
• 必须保留咨询者真正提出的问题；
• 不得编造缺失的答复；
• 不得自行确认文件有效版本；
• 涉及资料共享权限时必须由相关人员确认；
• 员工应在使用前回查原文。

这些是可能重复使用的工作方法。

两者的关系是：

工作成果是这一次完成了什么，工作方法是今后在什么条件下可以怎样做。

因此，一份结果准确的清单，不等于形成了一套经过验证的方法。

---

3. 什么样的经验值得进一步沉淀？

不是每次AI回答都值得成为企业知识。

例如：

这一次AI把材料写得很通顺。

这可能只是一次使用体验。

但如果员工经过多次工作，发现：

每次整理咨询记录时，保留原文、注明依据、标记未知信息，可以减少AI自行补造答案的风险。

那么这可能值得进一步验证。

一项方法要成为可靠的候选，至少需要说清：

| 内容 | 需要回答的问题 | |---|---| | 工作任务 | 这项方法解决什么具体问题？ | | 适用范围 | 什么情况下可以使用？ | | 输入与权限 | 需要哪些获准处理的资料？ | | 稳定方法 | 哪些步骤或规则可能重复使用？ | | AI职责 | Work可以协助完成什么？ | | 人工职责 | 哪些内容必须由人核实或批准？ | | 异常处理 | 资料缺失、矛盾或越权时怎么办？ | | 验证情况 | 哪些结果经过检查？曾出现什么错误？ | | 未确认事项 | 哪些问题尚无充分证据？ |

这些内容共同帮助我们判断：

一项经验是否值得进入下一步人工评估。

它们不意味着经验已经成为正式规则。

---

4. Work犯过的错误，也可能是重要经验

假设员工让Work整理一条关于文件版本的咨询：

我看到V0.2和V0.3两个版本，不知道哪一份有效。

Work却写：

当前有效版本为V0.3。

如果原资料没有说明哪个版本有效，这就是无依据的判断。

员工发现以后，应当改正：

当前有效版本未确认，需要有权限的人员核实。

这次纠正不仅对当前工作有用，也提醒我们：

今后处理类似咨询时，不能因为版本号较大，就自动认定它是有效版本。

但是要注意：

出现一次错误并得到纠正，只能证明：

曾经发现并纠正了这一种错误。

还不能证明：

Work以后绝不会再犯类似错误。

所以，真正值得留下来的不只是“正确答案”，还包括：

• AI在哪种条件下出过错；
• 员工如何发现错误；
• 应该增加什么核实要求；
• 这个要求是否经过后续实践验证。

经过核验的错误经验，也可能帮助未来工作方法更加可靠。

---

5. 工作方法为什么需要反复验证？

假设一名员工用Work完成两次练习。

第一次，AI正确保留了三条咨询问题。

第二次，AI错误地把某个文件版本写成已确认有效。

这说明：

当前方法还有需要完善的地方。

我们不能只引用第一次成功，忽略第二次错误。

也不能因为修正了第二次错误，就宣布方法已经成熟。

如果未来需要在真实工作中使用，还要验证：

• 不同资料条件下能否正确处理；
• 信息缺失时会不会乱补；
• 来源矛盾时能否保留分歧；
• 权限限制能否遵守；
• 员工是否能准确复核；
• 相似任务重复使用时是否仍然可靠。

没有完成这些验证，就应如实写：

仍待验证。

---

6. 从Work实践到未来建设参考，中间不能跳过哪些环节？

可以用一个简单的顺序理解：

Work辅助完成具体任务 ↓ 员工检查工作成果 ↓ 记录有效方法与出现的问题 ↓ 整理《Work工作方法沉淀候选卡》 ↓ 相关岗位核实适用范围、资料与责任 ↓ 必要的实际验证和负责人审批 ↓ 按正式规则决定是否形成企业知识资产 ↓ 未来建设岗位智能体时，可能作为参考输入

其中几个关键区别：

第一，候选卡不是企业正式知识。

员工可以整理经验，但不能因此自行赋予其正式效力。

第二，正式知识也不等于已经可以被智能体使用。

是否适用、如何授权、是否经过进一步验证，都需要由相应人员决定。

第三，Work不会因为完成一项任务，就自动将工作经验转化为岗位智能体能力。

这个过程需要人来核实、选择、批准和管理。

---

7. 今天只做一件事：整理方法候选

本期不建设智能体。

也不制定今朝企业知识库的技术方案。

普通员工今天要掌握的，是把一项工作经验整理成：

《Work工作方法沉淀候选卡》。

重点回答：

• 这项方法能帮助做什么？
• 有哪些输入和资料限制？
• 哪些做法有依据？
• 哪些问题还会出错？
• 结果由谁核实？
• 遇到例外时怎样处理？
• 目前验证到了哪一步？
• 哪些事项不能被视为已经批准？

只要把这些事情讲清楚，员工就开始理解：

日常使用AI形成的经验，怎样有机会成为公司未来可积累的工作能力。

---

三、一个今朝工作案例

假设教学场景：员工使用Work整理内部咨询问题

特别说明：以下员工、咨询、工作任务、使用次数、核验记录、文件版本和资料权限均为虚构教学材料，不对应今朝真实部门、客户、员工、工作成果、系统连接或智能体建设进度。

1. 工作场景

假设一名员工有一项日常重复工作：

整理收到的内部资料使用咨询。

他的工作不是直接回答所有问题。

而是把咨询原文整理清楚，找出缺少的依据，形成供相关人员核实的问题清单。

他尝试使用Work辅助。

经过模拟练习后，希望判断：

哪些经验值得保留？哪些问题尚未解决？是否具备提交进一步评估的条件？

本次教学目标是形成：

《Work工作方法沉淀候选卡》。

不是创建正式知识库规则，更不是建设智能体。

---

2. 六条虚构教学记录

W01｜工作任务

假设某员工需要定期整理内部资料使用咨询。

当前任务是根据已经提供的咨询文字，形成《内部咨询待核实清单》草稿，供员工回查和有关人员核实。

本任务不直接回答未经确认的问题，也不批准资料共享。

W02｜本次三条虚构咨询

Q01：“我还没找到本周学习说明，应该从哪里获取？”

Q02：“我看到《使用说明》V0.2和V0.3两份资料，哪一份是当前有效版本？”

Q03：“这份内部说明可以发给外部合作方吗？需要谁批准？”

当前没有提供资料入口、正式有效版本或对外共享的批准依据。

W03｜员工提供给Work的工作要求

保留每条咨询的原始编号和原话。

可以建议问题类别，但不能将分类建议写成公司正式分类制度。

输出《内部咨询待核实清单》，包含：

1. 咨询编号；
2. 问题原文；
3. 问题类别建议；
4. 缺少的依据或待核实问题；
5. 人工检查提醒。

不自行回答未知事项。

不自行确认文件有效版本。

不批准对外分享。

不自动发送消息或创建任务。

W04｜两次模拟使用和人工检查记录

第一次模拟使用：Work保留了Q01—Q03编号和原始问题，员工对照输入核对，未发现这三条原文存在遗漏。

第二次模拟使用：Work曾将Q02中的V0.3写成“当前有效版本”。

员工回查W02后发现没有有效版本依据，将结果改为“有效版本待确认”。

以上均为虚构教学中的两次使用记录，未开展真实业务验证，也没有证明方法已稳定可靠。

W05｜尚未确认的工作条件

本次未提供正式资料入口、有效版本确认记录、资料对外共享规则或批准权限。

没有经过确认的咨询分类标准。

对于真实工作，员工是否可以将相关资料提交Work，应先核实资料权限与适用的信息安全要求。

尚未明确该方法对应的正式审核岗位、适用的其他咨询类型及例外处理细则。

W06｜当前沉淀与治理状态

本次仅允许整理一份工作方法候选说明。

尚未完成不同真实资料、多次真实工作及相关岗位的充分验证。

尚未获得负责人批准形成企业正式工作标准或知识资产。

尚未被批准作为岗位智能体建设输入。

不开展知识库写入、智能体创建、业务系统连接、自动共享或发布。

以上W01—W06是本期全部教学依据。

---

3. Work当前帮助完成了什么？

根据W01—W03，Work可以辅助生成如下类型的清单草稿：

| 咨询编号 | 问题类别建议 | 当前可以整理的内容 | 仍待核实 | |---|---|---|---| | Q01 | 资料获取 | 员工询问学习说明的获取入口 | 实际入口在哪里 | | Q02 | 文件版本 | 员工看到V0.2和V0.3两个版本 | 哪个版本当前有效 | | Q03 | 资料共享权限 | 员工询问是否可以对外分享 | 是否允许分享，以及由谁批准 |

这是一份基于虚构输入的教学示例草稿。

它没有回答三个未知问题。

并且在正式使用之前，仍需要保留原始问题供员工逐条核实。

AI不能自行写：

Q01：资料入口在某个指定平台。

因为W02没有提供入口。

不能写：

Q02：V0.3是正式版本。

因为W02没有提供有效性依据。

也不能写：

Q03：可以对外发送，由某岗位批准。

因为W05没有提供真实授权规则或审批岗位。

---

4. 两次使用记录说明了什么？

W04包含两条重要信息。

第一次模拟记录：

Work保留了Q01—Q03编号与原话，员工核对后未发现原文遗漏。

说明：

在这一次虚构使用记录中，原文保留这一检查点通过。

第二次模拟记录：

Work错误地将V0.3判断为有效版本。

员工核实后发现该结论缺少依据。

说明：

在这一次虚构使用记录中，曾出现无依据的版本判断，需要明确防范。

这两条都值得记录。

但不能据此写：

该方法已经经过多次真实验证，可以推广。

因为：

• 所有使用记录均为教学假设；
• 尚未提供真实工作的充分测试；
• 尚未确认真实资料权限；
• 尚未获得相关岗位与负责人正式核验。

所以当前只能整理：

工作方法候选，而不是经过批准的成熟企业方法。

---

5. 哪些经验可能值得保留？

根据W01—W04，可以整理出：

可能稳定的工作方法：

• 保留咨询问题的原始编号和原话；
• 将问题整理成统一的待核实清单；
• 对问题类别仅提出建议，不当成正式制度；
• 遇到未知版本或权限问题时不自行回答；
• 由员工逐条回查原始咨询。

值得特别记录的错误经验：

• 不能因为V0.3编号高于V0.2，就认定V0.3是当前有效版本。

尚未验证的事项：

• 不同真实咨询是否都适合该方法；
• Work面对更多资料时是否能够稳定保留来源；
• 真实资料能否获准用于AI处理；
• 正式分类规则和审核责任如何确定；
• 是否允许将这一方法进一步沉淀为企业知识。

这里的重点不是把方法写得越完整越好。

而是：

已经有依据的部分明确写出来，没有依据的部分如实保留。

---

6. AI应该整理出怎样的《Work工作方法沉淀候选卡》？

| 栏目 | 本次候选说明 | 依据 | |---|---|---| | 工作任务 | 整理内部资料使用咨询，形成待核实清单草稿 | W01 | | 适用场景 | 有权处理、资料来源明确的内部咨询文字整理 | W01、W05；真实适用性待验证 | | 输入资料 | 咨询原文、问题编号及已获授权的相关依据 | W02、W03、W05 | | 候选稳定方法 | 保留原文、建议分类、标记缺口、生成待核实清单 | W03 | | Work可协助部分 | 资料整理、分类建议、列出需核实问题 | W03 | | 人工复核 | 逐条核对原文，确认版本与共享权限等实际事实 | W03—W05 | | 错误记录 | 模拟使用中出现过将V0.3误判为有效版本的问题 | W04 | | 异常处理 | 有效版本无依据、共享权限不明时，不作确定答复或对外发送 | W02、W05 | | 验证情况 | 两次模拟使用，一次记录完整性检查未发现遗漏，一次发现版本误判 | W04 | | 待验证事项 | 真实资料权限、适用范围、分类标准、审核职责及后续可靠性 | W05、W06 | | 当前状态 | 教学候选卡，未形成正式知识资产，未获准作为智能体建设输入 | W06 |

这张卡表达了三类不同内容：

第一类：已有教学记录依据的方法与问题。

例如保留原文、发现过版本误判。

第二类：仍需要验证的适用条件。

例如真实资料权限和方法的稳定性。

第三类：需要正式决定的事项。

例如是否批准成为企业标准或知识资产，以及未来是否可作为岗位智能体建设参考。

这三类内容不能混在一起。

---

7. 这项方法能直接进入今朝智能体吗？

根据W06：

不能。

因为目前没有真实验证和正式批准。

未来是否具有参考价值，可以交由相关负责人根据实际业务需要进行评估。

但不能根据这张卡直接认为：

• 企业已经认可这一方法；
• 工作规则已经正式生效；
• Work已经掌握了企业咨询处理制度；
• 企业知识库已经收录了该方法；
• 岗位智能体已经具备这一能力。

今天只学习：

怎样为未来可能的能力沉淀准备可信、可核实的候选材料。

---

8. 这一做法的真正价值

过去，员工使用Work之后，可能只保存最终结果：

《内部咨询待核实清单》。

以后遇到类似任务，又需要重新回忆：

这项工作应该怎么做？上次AI出现过什么问题？

今天，我们进一步尝试：

Work辅助整理咨询 ↓ 员工回查原始资料 ↓ 记录正确结果和出现的错误 ↓ 提取可能复用的方法 ↓ 标记尚未验证的条件 ↓ 形成《Work工作方法沉淀候选卡》 ↓ 交由有权限的人员决定是否进一步验证与沉淀

这不是智能体建设完成，而是让员工明白日常AI工作经验可以怎样有依据地留下来。

---

四、今日实践任务

5—10分钟：制作一张《Work工作方法沉淀候选卡》

今天使用本课提供的W01—W06虚构教学资料。

不需要上传真实企业资料，不需要启动真实Work任务，也不需要连接任何系统。

本次只生成候选卡，不写入企业知识库，不创建智能体。

第一步：复制下面整段给ChatGPT

【今朝AI每日一课｜第060期教学练习】

任务：根据以下虚构的Work辅助工作记录，生成《Work工作方法沉淀候选卡》。

本次所有任务、咨询、使用记录与权限状态均为教学假设，不对应今朝真实员工、业务系统或已建成的智能体。

一、工作背景及模拟资料

W01｜工作任务

假设员工需要定期整理内部资料使用咨询。

使用Work协助把咨询原文整理成《内部咨询待核实清单》草稿，供员工回查和有权限人员核实。

不直接回答尚未确认的问题，也不批准资料共享。

W02｜三条虚构咨询

Q01：
“我还没找到本周学习说明，应该从哪里获取？”

Q02：
“我看到《使用说明》V0.2和V0.3两份资料，哪一份是当前有效版本？”

Q03：
“这份内部说明可以发给外部合作方吗？需要谁批准？”

没有提供实际资料入口、有效版本或对外共享批准依据。

W03｜Work使用要求

- 保留每条咨询编号和原文。
- 可以提出问题分类建议，但不得称为正式企业分类标准。
- 输出清单包含：
  咨询编号、原始问题、类别建议、待核实事项、人工检查提醒。
- 不编造未知答案。
- 不自行确认有效版本。
- 不决定是否可以对外分享。
- 不自动发送消息或创建任务。

W04｜两次模拟使用记录

第一次模拟：
Work保留Q01—Q03编号和原文，员工对照输入核对，未发现原文遗漏。

第二次模拟：
Work曾把Q02中的V0.3写为“当前有效版本”。
员工回查W02，发现没有有效版本依据，纠正为“有效版本待确认”。

以上都是虚构使用记录，不代表真实工作验证。

W05｜尚未确认的条件

- 未提供正式资料入口、有效版本依据、对外共享规则与批准权限。
- 没有已确认的咨询分类标准。
- 真实资料使用Work前需要核实处理权限。
- 尚未明确正式审核职责、其他咨询类型适用性及例外细则。

W06｜当前状态和限制

- 本次只生成教学候选卡。
- 没有足够的多次真实业务验证。
- 没有相关负责人批准形成企业标准或正式知识资产。
- 没有获得作为岗位智能体建设输入的正式批准。
- 不写知识库，不创建智能体，不连接系统，不共享或发布。

二、执行任务

请严格依据W01—W06输出一张简明的《Work工作方法沉淀候选卡》。

包含：

1. 工作任务与适用场景；
2. 需要的输入资料及权限限制；
3. 可能稳定的处理步骤或规则；
4. Work可以辅助完成的部分；
5. 必须由人核对、判断或批准的部分；
6. 结果应该怎样核实；
7. 信息缺失、冲突或权限不明确时怎样暂停；
8. 两次模拟使用中已观察到的表现和错误；
9. 尚未充分验证、不能作为企业标准的内容；
10. 当前候选卡状态以及未来需要谁来审核或决定；未明确的责任岗位标记待确认。

三、严格要求

1. 重要信息保留W编号。
2. 不把W04的模拟使用当作真实工作验证。
3. 不把第一次保留原文正确写成方法已经全面可靠。
4. 不把第二次错误纠正写成AI以后绝不会再出错。
5. 不把V0.3写成已确认的当前有效版本。
6. 不编造资料入口或对外共享权限。
7. 不自行指定正式审核负责人。
8. 不补造企业规章、正式知识或业务标准。
9. 不将候选方法写成正式知识资产。
10. 不宣称Work会自动学习并永久保留企业规则。
11. 不把候选卡写成已经获准的智能体建设输入。
12. 不创建真实智能体、文件、任务或系统连接。
13. 不发送消息，不自动共享或发布。
14. 不展开智能体定义、组成或技术架构。

四、最后自检

检查：
- 工作任务、输入和输出是否清楚；
- 哪些方法有记录依据；
- W04的错误是否准确保留；
- 哪些条件仍待验证；
- 是否明确人工复核和异常暂停；
- 是否正确区分工作成果、方法候选、正式知识和未来智能体建设参考；
- 是否没有宣称已经批准、归档、接入或部署。

本次只生成教学《Work工作方法沉淀候选卡》。

员工负责核对方法和事实；是否采纳为企业知识、是否用于未来岗位智能体建设，由相关岗位及有权限的负责人依据正式规则决定。

第二步：检查方法是否有依据

找到W03。

AI应该整理出：

• 保留咨询编号和原文；
• 只提出分类建议；
• 标记未知事项；
• 形成待核实清单；
• 由员工回查来源。

不能添加未经提供的正式分类制度。

第三步：检查有没有记录错误经验

找到W04。

AI必须记录：

第二次模拟使用中，Work曾把V0.3错误地写成当前有效版本。

同时说明：

该结论缺少依据，已在模拟记录中由员工纠正。

但不能写：

此类错误已经彻底解决。

第四步：检查未知条件

找到W05。

应当保留：

• 正式资料入口待确认；
• 当前有效版本待确认；
• 对外共享权限待确认；
• 真实资料使用权限待确认；
• 正式审核职责待确认。

不能为了让方法看起来完整而自行补写。

第五步：检查沉淀状态

找到W06。

正确的状态是：

教学方法候选，尚未完成真实验证，尚未获准成为企业正式知识或智能体建设输入。

不能写成：

已进入企业知识库。

也不能写：

岗位智能体现在可以直接调用。

今天怎么验收？

| 检查项目 | 正确结果 | |---|---| | 工作任务 | 明确是内部咨询待核实信息整理 | | 输入与权限 | 只处理明确提供且有权使用的资料 | | 工作方法 | 有W03依据，保留原文与未知事项 | | 错误经验 | 保留W04的V0.3误判及人工纠正 | | 人工责任 | 员工核实，正式岗位权限不明则待确认 | | 异常边界 | 未知版本或共享权限不明时不作确定答复或发送 | | 验证状态 | 两次模拟使用不等于真实充分验证 | | 沉淀状态 | 候选卡不等于企业正式知识 | | 建设状态 | 不宣称智能体已建成或已获得该能力 |

九项检查通过，就完成了本期练习。

这次练习的成功标准，不是让AI自动学会一套方法。

而是：

员工能把Work辅助工作的经验、依据、错误、人工责任和未知条件整理清楚，并且知道哪些内容还不能作为企业正式知识。

---

五、今朝智能体连接

前面我们已经学习了Work如何协助员工完成工作。

今天进一步理解它与今朝未来岗位智能体建设之间可能存在的联系。

这种联系不在于：

Work完成一次任务，企业就自动多了一个智能体能力。

而在于：

员工通过实际工作，有机会逐步发现和验证哪些方法值得长期保留。

例如，本课的咨询整理方法，如果未来经过真实业务验证及正式审批，可能形成可供进一步评估的材料：

• 哪类工作可以使用；
• 需要什么资料；
• AI可以整理哪些内容；
• 哪些答案不能自行补造；
• 出现过哪些典型错误；
• 哪些检查必须由人完成；
• 哪些情况必须暂停；
• 这套方法经过了怎样的实际验证。

这些可能成为未来岗位智能体建设的参考。

但是否可以采用、可以采用哪些部分，以及如何管理，必须经过有权限人员的判断和正式治理程序。

员工当前负责什么？

员工可以在获准范围内：

• 使用Work辅助完成日常任务；
• 核对每次工作成果；
• 记录有用的方法和发生过的问题；
• 说明适用与不适用的条件；
• 整理尚待验证的候选经验。

哪些事不能自动发生？

不能因为整理了方法卡，就自动：

• 赋予方法正式效力；
• 写入企业知识库；
• 批准访问其他业务资料；
• 修改岗位职责；
• 改变业务审批规则；
• 作出客户或经营承诺；
• 创建、部署或启用岗位智能体。

今天与下一阶段的关系

今天是第三阶段的最后一课。

我们已经从AI协助个人工作，逐步学习到流程检查、方法改进、团队复用，再到工作经验如何准备成为未来建设的候选参考。

第061期开始进入第四阶段“智能体认知”，届时再正式学习什么是智能体。

本期不提前讲解智能体的定义、技术组成或建设架构。

---

六、今日思考

假设你使用Work完成了一项重复工作。

你可能会觉得：

这次效果很好，以后就照着做。

但如果希望这份经验能够长期帮助自己，甚至将来帮助其他岗位，仅仅记住一次成功还不够。

可以进一步问自己：

这次Work处理的工作是什么？

我提供了哪些资料，资料是否有权限要求？

哪些步骤比较稳定？

哪些结果是我人工核实过的？

Work曾经在哪里出过错？

这些错误以后应该怎样检查？

哪些情况还没有验证？

哪些方法只能供讨论，不能直接当作企业规则？

什么内容需要相关负责人批准，才能进一步沉淀？

如果员工能够长期形成这样的意识，AI协助工作就不只是一次次完成任务。

还可能帮助企业逐步积累经过验证、能够追溯来源的工作经验。

但要记住：

工作经验只有经过必要核实、验证与批准，才可能获得更正式的使用资格。

今天最后记住一句

Work帮助我们做好今天的工作；经过核实、验证和必要批准的方法，才可能成为今朝未来智能体建设的参考。一次AI成果不等于企业知识，方法沉淀不等于智能体已经建成。